Genomgången fungerar även utan inspelat underlag

Sammanfattning på svenska

After Action Review bygger på en genomgång av vad som nyss gjordes. En praktisk fråga är hur mycket underlaget spelar roll: krävs en objektiv inspelning av vad som faktiskt hände, eller räcker deltagarnas egna minnesbilder? Frågan prövades med 188 personer fördelade på 47 team om fyra personer, som tränade och testades på en kognitivt krävande uppgift. Deltagarna fördelades på tre villkor: objektiv genomgång byggd på inspelning och uppspelning, subjektiv genomgång byggd på minnet, och ingen genomgång alls. Resultatet var att de två genomgångsformerna inte skilde sig åt på något av de fem utfallsmåtten. Båda gav däremot högre teamprestation, starkare tilltro till den egna gruppens förmåga, öppnare kommunikation och högre sammanhållning än gruppen utan genomgång. Enda undantaget var kunskap om uppgiften, där ingen skillnad syntes. Den praktiska slutsatsen är att en genomgång är värd att göra även när det saknas möjlighet att spela in eller mäta vad som hände. Det är värt att veta, eftersom frånvaron av objektivt underlag ofta används som skäl att låta bli. Notera samtidigt att den senare metaanalysen av Keiser och Arthur finner att objektivt underlag ändå bidrar när många studier vägs samman.

Viktigaste insikterna

• 01Genomgångar byggda på inspelning och genomgångar byggda på minnet gav samma resultat
• 02Båda formerna slog gruppen som inte hade någon genomgång alls
• 03Utöver prestation förbättrades tilltro till gruppens förmåga, kommunikation och sammanhållning
• 04Bristen på objektivt underlag är därför inget skäl att avstå från en genomgång
• 05Den senare metaanalysen finner ändå att objektivt underlag bidrar när många studier vägs samman